事实
由文件或登记册证实。
“根据登记信息，该公司于 2019 年注册，董事为 A。”
02 / 原则
可核查的结论，而非一堆数据
客户依据我们的报告就资金、交易和人员做出决定。因此，我们交付的不是找到的全部内容，而是对任务问题的回答，并附上依据。
如今找到信息并不难。难的是判断哪些可信、它们如何关联、由此能得出什么。这正是方法要解决的问题。
没有来源的结论只是观点。我们交付可以核查的结论。
03 / 六个步骤
从问题到结论的六个步骤
任何任务的步骤都相同，变化的是来源、国家和深度。
- 01/Question
问题
我们把任务转化为可以用事实回答的问题。每个问题都与您需要做出的决定相关。
工作计划中的问题 - 02/Sources
信息来源
我们根据问题和国家选择来源：登记册、法院、企业数据、公开出版物、数字痕迹、合法的实地工作，并考虑每个司法管辖区的法律限制。
来源清单 - 03/核实
核实
重要信息需经独立来源佐证。单一未经佐证的来源不能作为结论依据。差异我们会单独核查，而不是轻描淡写。
经核实的事实 - 04/Links
关联关系与时间线
我们把事实连接起来：谁与谁相关、事件发生的先后顺序、各种说法在哪里出现分歧。如任务需要，我们会制作关系图、时间线或资产清单。
完整图景 - 05/Confidence
替代解释与置信度
对每一项关键结论，我们都会检验对同一事实的其他解释。最终保留经得起检验的结论，并给出置信度。
附有置信度的结论 - 06/评估
控制权
关键结论经过第二次核查，最终报告由项目负责人审阅。重要发现我们会立即告知，不必等待报告。
供决策使用的材料
04 / 来源与信息
我们分别评估来源和信息
可靠的来源也可能出错；来自偶然来源的信息也可能被文件证实。因此，每一项重要信息都有两项评估：由谁提供，以及由什么佐证。
来源可靠性
信息由谁提供
- 经检验政府登记册、法院、原始文件
- 通常可靠商业媒体、行业数据库、公司官方网站
- 无法判断匿名渠道、论坛、没有历史记录的新来源
信息的佐证程度
信息由什么佐证
- 已核实在独立来源中相互吻合
- 可能与事实一致，但仅部分得到佐证
- 尚未证实单一来源或存在矛盾，不能作为结论依据
实际应用示例
关于公司董事的登记记录经检验已核实事实
关于合伙人纠纷的报道通常可靠较可能 - 正在查找法院文书待佐证的评估
匿名渠道中的消息无法判断尚未证实有待核实的假设，而非结论
分别评估来源与信息，是 Admiralty 评级体系的基础，情报机构自第二次世界大战以来一直沿用。我们在每个项目中都遵循同样的原则。
05 / 结论层级
报告中事实、评估与假设绝不混淆
您始终能看到哪些已经确认、哪些是我们的评估、哪些仍是推测，以及我们的把握程度。
分析评估
附有置信度的分析结论。
“高置信度：该公司与供应商通过同一名董事相关联。”
假设
仍需核实的一种说法。
“假设：付款经由关联结构流转。需要银行流水加以核实。”
置信程度
高
多个独立来源，没有矛盾。
中
来源可靠，但佐证不完整或存在空白。
低
数据很少或相互矛盾。这只是下一步的线索，而非决策依据。
罪责、欺诈和代持身份由法院认定。因此在关键之处，我们使用“迹象”和“观察到的关联”等措辞。
06 / 来源
只用合法来源
我们根据任务和国家选择方法。唯一的边界是法律。
我们使用
- 政府及企业登记册
- 法院数据库与判决
- 出版物与媒体档案
- 公开的数字痕迹
- 您提供的文件
- 访谈与合法的实地工作
07 / 常见问题
关于方法的问题
服务只显示数据库中的数据。我们回答任务中的问题：比对来源、核查差异、还原关联，并说明对每项结论的把握程度。服务提供的摘录只是我们的来源之一，而不是结果。
登记册、法院数据库、企业数据、公开出版物、公开的数字痕迹、客户文件以及合法的实地工作。具体组合取决于问题和国家。
可以。每一项重要信息都注明来源和日期。没有依据的结论不会写入报告。
来源可靠，但佐证不完整或存在空白。我们会说明缺少什么以及如何获取。
我们记录差异并单独核查。如果矛盾无法消除，我们会如实说明，并附上各种说法及其依据。
不会。我们不会绕过法律访问账户或封闭数据库，也不使用受法律保护的信息。只用合法来源。
开始工作前，我们会核查项目涉及的每个国家对信息收集的法律限制，并据此选择方法。
会的。重要发现我们会立即告知，不必等待最终报告。
如果核查用于争议，我们会在计划中考虑材料格式。材料在特定法院的可采性由当地律师评估。