更新于

诉讼支持 / 已核实事实

有力的法律立场始于可核验的事实

BLACKFILE 协助法律团队还原争议事实全貌、核查各方主张、寻找独立来源，并为后续法律评估准备结构清晰的材料。

我们不替代律师，也不判断证据可采性。工作围绕商定问题、司法管辖区、程序阶段与材料处理规则开展。

查看核查矩阵

初始阶段无需文件，描述争议阶段与待核查问题即可。

  1. 01CLAIM
  2. 02QUESTION
  3. 03来源
  4. 04FINDING
  5. 05LIMIT
  6. 06FOR COUNSEL
02 / 问题

大量文件需要可核验的结构，才能支持有力立场

争议中通常并非缺少信息。更常见的是材料分散、日期矛盾、重要事实仅依赖单一来源，以及重要主张与法律评价混杂。

分析支持将材料转化为问题图谱：提出了什么主张、如何核查、哪些信息与该解释矛盾，以及何处仍有缺口。

当事方陈述、公开报道与信息匹配本身尚不足以构成事实，需要可指明并核验的来源支持。

03 / 矩阵

每项主张均经过相同核查路径，最终提交律师评估

主张与证据矩阵是争议的工作图谱。选择一项主张，即可查看待核查问题、来源、核查结果、限制，以及法律团队的后续处理事项。

主张与证据对照表
  1. 待核查问题
    是否存在该时期的独立活动痕迹？
    来源与访问日期
    公司登记册、公开报道与行业数据
    核查结果
    存在争议期间的活动痕迹
    限制条件
    报道证实存在活动，但不证实其规模或交易性质。
    供律师评估
    与当事方立场存在差异，值得列入待询问题。
  2. 待核查问题
    决定当日，谁具备权限并签署了文件？
    来源与访问日期
    权限登记信息与所提供文件
    核查结果
    权限得到证实，但无法证实决定由其单独作出
    限制条件
    当事方无法获得内部会议记录，尚未核查是否为集体决策。
    供律师评估
    存在依据，但应谨慎表述其是否单独决策。
  3. 待核查问题
    结构是否发生变更，具体在何时？
    来源与访问日期
    相关司法管辖区公司登记册的历史记录
    核查结果
    已记录变更，并查明日期
    限制条件
    登记册反映法律上的所有权，但不反映经济利益。
    供律师评估
    依据充分：日期得到公开记录证实。
  4. 待核查问题
    资产登记在谁名下，是否存在关联迹象？
    来源与访问日期
    可查询司法管辖区的公开财产登记册
    核查结果
    资产登记在他人名下；关联关系属于分析评估
    限制条件
    不能断言资产属于登记所有人以外的人员。
    供律师评估
    可作为提出查询的依据，不能作为资产归属的断言。
  5. 待核查问题
    是否有独立信息证实发送日期？
    来源与访问日期
    仅有当事方材料，未找到独立来源
    核查结果
    未能通过可获得来源核实
    限制条件
    证实材料可能仅由通信运营商持有，或存在于案卷中。
    供律师评估
    该问题需通过程序性请求解决，分析本身无法解决。
C-01

公司在争议期间未开展活动

与独立信息矛盾

待核查问题
是否存在该时期的独立活动痕迹？
来源与访问日期
公司登记册、公开报道与行业数据
核查结果
存在争议期间的活动痕迹
限制条件
报道证实存在活动，但不证实其规模或交易性质。
供律师评估
与当事方立场存在差异，值得列入待询问题。

各行内容为匿名化结构示例，并非具体案件材料。红色标示唯一一项重要矛盾。

矩阵不判断材料能否被法院采纳，而是说明每项主张的依据及法律团队的处理事项。可采性由相关司法管辖区的律师评估。

04 / 介入时机

介入时机会影响工作范围与费用

越早核查事实基础，程序中需要调整立场的部分越少。

  1. 尽早介入成本最低、效果最佳的介入时机

    在立场尚未于程序中固定前，调整成本更低：明确哪些主张经得起核查，哪些仅依赖单一来源。

  2. 将主张拆解为可核查问题，逐项寻找独立来源或记录差异。

  3. 在合法任务与可查询司法管辖区范围内查明所在地及归属。

  4. 程序进行中与已提出的立场同步开展工作

    按顺序梳理日期、决策、合同与付款，并关联来源。

  5. 明确谁持有、谁管理以及如何变化，区分法律所有权与实际控制迹象。

  6. 提出申请前收集可获得的资产与结构信息，法律评估由律师作出。

  7. 裁决之后重点转向执行与信息时效性

    核查各执行国家已知的资产与结构情况，并按阶段更新信息。

  8. 两年前的数据可能已过时：登记册变更、公司清算、资产转移均会影响现状。

来源日志

报告中每项事实均有对应记录：来源何处、何时访问，以及该来源不能证实什么。

来源日志记录材料出处、访问日期、证实程度与限制，不能替代律师的程序评估。

打印文件与卡片按行列铺在桌面上，一只手正在对齐卡片
05 / 可以查明的内容

可通过合法来源核查的八类事项

范围取决于司法管辖区与来源可获得性。每项结果均注明证实程度与限制。

01

特定日期的公司任职与关联关系

关注争议事件发生时的情况：登记册保留历史记录，往往与当前摘录不同。

02

决策、合同、付款与公开报道的时间线

按顺序梳理，并关联各事件的来源与证实程度。

03

在合法任务范围内查明人员所在地

仅基于合法依据与可获得来源，不跟踪监视或干涉私人生活。

04

通过可获得来源查明资产与财产权益

在允许披露的司法管辖区查询财产登记册、公司资产与权利负担。

05

陈述与独立数据之间的差异

争议中最有价值的结果之一，是明确当事方说法与外部来源不一致之处。

06

公开说法的来源与可靠性

谁最先发布、引用了什么，以及是否存在循环引用的转载。

07

所有权与管理的历史变更

所有者与管理者何时、如何变化，这些日期是否与争议事件重合。

08

需要客户或律师补充的信息缺口

明确列出分析无法查明、需要程序性请求或法院决定的事项。

不在上述范围内的事项

BLACKFILE 不非法获取材料，不干预对方通信，也不在实际上未得到保障时承诺存在完整证据保管链。仅在相应专业人士与程序参与时使用「取证」一词。

06 / 流程

工作从书面问题开始

流程包括三个阶段与两个控制节点。未通过节点前，不启动下一阶段。

  1. 阶段 1任务设定与评估

    01

    法律团队提出书面问题

    明确需要核查什么，以及用于哪项程序任务。工作开始前，将口头问题转为书面表述。

  2. 02

    核查司法管辖区、权限与利益冲突

    评估适用限制、委托方权限，以及 BLACKFILE 自身是否存在利益冲突。

    阶段成果：确定书面问题、司法管辖区与工作边界。

  3. 阶段 2分析工作

    03

    主张与待查事实图谱

    将各方立场拆解为可核查问题，分别列明事实与法律评价。

  4. 04

    所提供来源与公开来源目录

    每个来源均记录出处、访问日期及其不能证实的事项。

  5. 05

    检索、核查与比对

    将客户材料与独立数据比对，如实记录差异，不作淡化处理。

  6. 06

    通过第二来源核验关键结论

    重要结论不只依赖一份文件。如无第二来源，调整结论状态。

    阶段成果：每项重要结论均有来源与证实状态。

  7. 阶段 3工作讨论与交付

    07

    与律师开展工作讨论

    与法律团队共同分析矩阵：哪些可使用、哪些需要提出请求、哪些应予排除。

  8. 08

    最终矩阵、附件与限制

    按照商定结构交付最终材料，明确列出尚未核查的事项。

    阶段成果：法律团队收到材料，并明确哪些事项仍未经核查。

程序行动、披露与请求由客户法律团队执行。BLACKFILE 准备事实部分，不代表当事方参与程序。

07 / 合作对象

通常由法律团队委托，而非争议当事方直接委托

多数任务由律师或内部法务提出。这并非强制要求，但有助于明确事实与法律评价的边界。

A

律师与律师事务所

「对方立场中哪些内容经得起核查？」需要明确来源与置信边界，而非预设结论。

B

内部法务

「是否值得进入争议程序？」在立场于程序中固定前，需要事实基础。

C

所有者与管理层

「为什么律师要求这些文件？」需要一张能显示立场薄弱点的图谱。

D

银行、基金与债权人

「目前掌握哪些债务人资产信息？」需要最新信息，而非两年前的摘录。

E

仲裁与合规团队

「提交仲裁庭的时间线应如何组织？」需要附来源与访问日期的事件顺序。

F

其他国家的当地律师

「本司法管辖区能获得哪些相关信息？」需要协调与统一材料格式。

即使任务由争议当事方直接提出，我们仍建议在传递材料前让法律团队参与，这会影响结果的使用方式。

08 / 交付成果

按法律团队使用的结构组织材料

九个不同权重的部分：核心部分构建立场，其余提供支持。

LITIGATION FILE
立场与问题
01

供法律团队使用的摘要

说明已查明事项、争议点、信息缺口，以及需要律师作出的决定。

02

主张与问题图谱

将各方立场拆解为可核查问题，注明当前状态。

事实与来源
03

附来源的时间线

事件、日期、关联来源与证实程度。

04

相关人员与公司概况

相关日期的角色、权限与关联关系，不推断意图。

05

可查明的资产图

说明可查询司法管辖区披露哪些信息，以及公开来源中缺少什么。

06

附查阅日期的信息来源日志

每个来源均注明出处、查询日期及其证实范围。

交付法律团队
07

证实事项、矛盾与信息缺口清单

分别列成三张清单，区分置信程度与推测。

08

按商定结构编排的附件

按法律团队便于使用的顺序与格式组织材料。

09

需要法律判断的问题清单

分析无法解决的事项：可采性、策略与程序行动。

材料形式

结构示意图。内部文字为示例，不展示真实案件材料。

开始前商定结构。特定司法管辖区对材料收集、保全与披露的要求，由客户律师确定。

09 / 综合示例

公司实际控制权争议

综合示例。情况经过合并与修改，仅展示工作方法，并非具体客户的描述。

法律团队获得的正式所有权结构，无法解释谁作出关键决定并提供经营资金。BLACKFILE 还原了历史角色、结构变更、关联公司与公开来源能够证实的时间线。

报告未将某人认定为已由法院确认的实际所有人，而是呈现已证实关联、经济控制迹象、其他可能解释及供律师后续使用的问题。

多张半透明描图纸叠放，每张展示所有权结构的一部分
逐层分别核查：区分叠加后可见的关系与单张材料能够证实的内容。

材料的价值在于每一部分均有明确来源与清晰边界，而非直接认定所有人。

同一问题的不同层次
  1. L-01法律所有权

    登记记录：有文件证实

  2. L-02按日期列明结构变更

    登记历史：已证实，日期已查明

  3. L-03关联公司与共同地址

    公开来源：部分证实

  4. L-04经济控制迹象

    注明置信程度的分析评估

  5. L-05实际所有人

    由法院判断的问题，非分析师结论

10 / 工作方案

工作范围取决于问题、当事方数量、国家数量与核查深度

三种方案直接展示。评估问题后报价，在此之前给出数字将缺乏依据。

快速了解区别

单项说法核查

问题
1 个问题
司法管辖区
1 个司法管辖区
成果形式
verified memo
协作方式
一次结果交付

争议事实框架

问题
一组关联问题
司法管辖区
一家或多家公司
成果形式
诉讼支持文件与工作讨论
协作方式
按商定阶段更新

国际支持

问题
多个司法管辖区
司法管辖区
当地来源
成果形式
与法律团队协调
协作方式
按国家分别准备材料版本
02整体立场

争议事实框架

评估问题后单独报价

建立争议的完整事实基础：主张、时间线、关联关系与来源。

  • 主张与待查事实图谱
  • 关联来源的时间线
  • 人员与公司概况
  • 注明访问日期的来源矩阵
  • 报告及与律师的工作讨论

法律团队获得可核验的事实基础，用于制定策略。

01一个问题

单项说法核查

评估问题后单独报价

核查对方一项说法是否有据可依。

  • 书面明确问题
  • 限定来源范围
  • verified memo
  • 核查限制清单
  • 判断是否需要完整事实框架

法律团队明确是否应以该说法构建立场。

03多个国家

国际支持

评估问题后单独报价

为同时在多个国家进行的争议提供事实部分支持。

  • 按国家核查来源可获得性
  • 与当地律师协调
  • 分阶段更新材料
  • 按司法管辖区分别整理材料
  • 当地法律问题清单

为同时在多个国家进行的程序提供稳固的事实基础。

每阶段开始前商定事项、来源、预算与完成标准。周期从书面问题明确并完成司法管辖区核查后起算。

11 / 法律边界

分析工作的边界与律师的职责

BLACKFILE 准备争议的事实部分。法律策略、证据可采性、程序决定与代理由客户法律团队负责。工作开始前明确这一边界，因为它决定结果可以如何使用。

我们不开展的工作
  • 不提供法律服务，除非另行通过获授权专业人士安排
  • 不判断证据可采性
  • 不保证争议结果、保全措施或追偿结果
  • 不非法获取材料
  • 不干预对方通信
  • 不公开案件机密材料
  • 不将当事方陈述、公开报道或信息匹配等同于已证实事实
一个司法管辖区的示例

以下为英格兰与威尔士的披露规则，用于说明程序可能受到多么细致的规范，并非通用标准。这些要求不能直接套用于其他国家。具体司法管辖区的适用规则须通过当地官方来源核查。

本页面说明一般方法，不构成法律咨询。

12 / 相关业务领域

当任务范围小于或超出事实支持时

SRV-01

诉前核查

适用情形尚未决定是否进入争议，需要从事实层面了解可行性。

服务区别诉讼支持围绕已确定的程序问题开展。诉前核查回答更早的问题：是否值得启动。

查看该服务
当问题更为具体时
13 / 开始前的常见问题

法律团队的常见问题

通常在起诉前。立场尚未于程序中固定时，调整成本更低，可以看清哪些主张有独立来源支持，哪些仅依赖客户材料。程序中途也可介入，但此时需在已提出立场的同时核查部分结论，成本更高。

是的，这是常见方式。法律团队以书面问题提出任务，接收结果并决定如何使用。若争议当事方直接联系，我们建议在传递材料前让律师参与，这会影响问题设定与结果在程序中的应用。

可以，这是独立方案。围绕一个问题、限定来源范围，提供简短核查备忘录，说明哪些得到证实、哪些未获证实、缺少什么及核查限制。这通常足以判断是否以该说法构建立场，或寻找其他依据。

矩阵每行均有独立状态与边界。事实是由明确来源及访问日期支持的内容。分析评估注明其性质与置信程度。假设明确标为假设。报告不将这三个层次合并为同一结论，以确保结论经得起核验。

任何阶段均可通过合法且可获得的来源检索，包括财产登记册、公司数据与公开报道。但范围高度取决于司法管辖区，结果仍属于公开来源信息。保全措施、查询请求与披露属于程序工具，由律师运用。

工作开始前商定传递渠道、访问范围、保存期限及返还或删除程序。案件材料不公开，也不用于其他项目。无需通过网站公开表单发送文件，初步评估基于问题描述进行。

事实部分可以复用，但格式与披露要求不能直接套用。各国规则不同，因此国际争议通常采用统一结构收集材料，再针对各司法管辖区分别准备。具体国家的适用性由当地律师确认。

证据收集是按既定标准收集、描述与整理材料。诉讼支持范围更广：分析各方主张、寻找独立来源、建立时间线与关系图，并指出立场与外部数据不一致之处。两项服务常结合开展：先收集材料，再核查并组织结构。

14 / 初步评估

请描述争议阶段与问题，我们将说明哪些事项可以合法核查。

初始阶段无需文件。请勿通过公开表单发送案卷材料、个人数据与通信。

联系方式

首次咨询不代表自动受理任务。BLACKFILE 将先审查合法可行性、利益冲突及可能的工作方案。